法治在线丨玩密室逃脱致十级伤残签了“免责协议”商家就无责吗？

2025-07-19 02:31:20 [休闲] 来源：柔美灵阁站

密室逃脱作为一种新式文娱方法备受群众欢迎，免责协议各类主题的法治密室也越来越多。其间，线丨恐惧主题的玩密无责密室因能带来影响体会，招引了不少玩家。室逃商

但这类密室游戏情节往往比较惊险影响，残签假如玩家在游戏进程中不小心受伤，免责协议这职责该由谁来担呢？法治

北京市第三中级人民法院民一庭法官金妍熙：陈先生自述他和其他参加者看到了一个白脸的NPC呈现，因而一切人下认识向反方向逃跑，线丨在奔驰进程中，玩密无责陈先生撞到了办公桌道具上的室逃商玻璃围挡。

游戏逃跑中撞上道具书桌致腹部受伤。残签

事发时，免责协议陈先生和朋友正在密室逃脱的法治房间里寻觅头绪，他们聚在一起好像在讨论着什么。线丨随后，陈先生和其间一位朋友顺着过道持续往前走去。忽然，传出一声怪响，他们回身开端逃跑。由于遭到惊吓，奔驰速度较快，两人径自撞上了房间内的道具——一张办公桌，上面的玻璃隔挡碎了一地。

陈先生的朋友并无大碍，但陈先生的状况看上去不太好，他捂着腹部走到墙边，并顺势坐在地上、掀开上衣检查状况。

北京市第三中级人民法院民一庭法官金妍熙：其他参加者都围上来，咱们发现陈先生的确受伤不能移动了。游戏的运营者也立刻赶到现场，带着陈先生去医院看了急诊，陈先生的腹部被玻璃扎伤了。

经司法鉴定顾客构成十级伤残。

陈先生被送往医院医治，医院的确诊成果为腹部开放性危害，创伤性胸腔积液等。之后经司法鉴定，构成十级伤残。

好好的一次文娱体会，怎样就变成了十级伤残的沉重遭受？越想越愤慨的陈先生将这家密室逃脱的运营公司诉至法院，要求对方承当补偿职责。

北京市第三中级人民法院民一庭法官金妍熙：陈先生要求密室活动的运营者承当陈先生的丢失，包含医疗费、误工费、护理费、养分费，以及残疾补偿金等等合计38万余元。

陈先生托付诉讼代理人：这个游戏是一个恐惧体裁的游戏，并且现场环境比较暗淡，作为场所的办理方和游戏的组织者，他应当能够预见到，游戏的参加者在遭到惊吓的状况下，是有或许不受操控地跑动。在这种状况下，咱们以为场所的办理方在密室的道路规划、相关道具的摆放以及道具资料的挑选上，应当尽到更多的留意职责，去躲避有或许发生的潜在危险。

顾客以为道路规划及道具摆放。

存潜在危险。

陈先生一方以为，作为场所的办理方、密室逃脱游戏的组织者，该公司应当能够预见游戏的参加者在游戏进程中，或许会由于灯火的爆闪、惊悚的音效，或是工作人员扮演人物的忽然呈现等状况，而快速跑动。公司在道路规划、道具摆放以及资料挑选方面存在不合理之处，这才导致原告受伤。

陈先生：忽然有一个爆闪，然后伴随着一个声响，咱们看到一个人在追咱们。

陈先生托付诉讼代理人：被告公司建议只要声响跟爆闪，可是不论是什么原因，顾客的确是遭到了惊吓。

陈先生：问题是桌子，挡在一个直线奔驰途径的正前方，咱们在奔驰的进程中不可避免地必定会撞到桌子，并且这个玻璃原料应该是比较残次的，不是轿车那种钢化玻璃。其他别的几个人也有不同程度的受伤，可是没有像我那么严峻。

游戏公司辩称。

顾客应当自行尽到留意职责。

关于陈先生的说法，公司并不认同。他们辩称，依据游戏主题的设定，办公桌是场景中的必要道具，并且玻璃原料也契合安全规范。陈先生作为成年人，在参加游戏的进程中应当自行尽到留意职责。

公司一方还提出，他们在游戏开端前，对陈先生一行人进行过体会提示，也奉告了对方或许存在的危险，陈先生还签署了免责协议书，公司现已尽到了安全保证职责，因而无需担责。那么，签了免责协议书，就意味着商家能够彻底免责吗？

审判长：这个游戏有事前的危险奉告吗？

运营公司托付诉讼代理人：肯定是要奉告的，咱们一切项目都是有奉告条件的，包含他们这个项目也有最短5分钟的奉告进程。

审判长：奉告内容是什么？

运营公司托付诉讼代理人：游戏中的一些留意事项，比如说在什么场景下不应该奔驰等等。

审判长：奉告内容是口头仍是书面的？

运营公司托付诉讼代理人：咱们会让当事人签免责声明，别的店肆里也有粘贴相关告示。

陈先生托付诉讼代理人：这个游戏本身便是一个密室逃脱，是有必定的神秘性，所以他在此前不或许尽到一个很详细地奉告。所以他的确是没有对咱们说，漆黑的状况下不能跑动等等，没有这样详细的奉告，仅仅简略奉告了一句，咱们留意安全，出完事自己担任之类的，这种没有什么含义的奉告。

签下免责协议就必定能“免责”吗。

一边是玩家建议商家没有尽到安全保证职责，一边是商家以 “已奉告危险+签署免责协议” 进行抗辩。那么，密室逃脱这类文娱场景中，商家的安全保证鸿沟终究怎么界定？签了免责协议是否真能“免责”呢？

北京市第三中级人民法院民一庭法官金妍熙：本案的中心争议焦点便是游戏的运营者是否尽到了安全保证职责，以及两边的职责份额区分。

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、文娱场所等运营场所、公共场所的运营者、办理者或许群众性活动的组织者，未尽到安全保证职责，形成别人危害的，应当承当侵权职责。

也便是说，在本案中，公司作为密室游戏的运营者，关于游戏参加者是负有安全保证职责的。法官说，主题游戏带有恐惧元素，该公司更应当预见到游戏参加者或许会因游戏内容惊悚、影响而发生奔驰等行为，并或许磕碰到游戏区域的设备设备而形成危害。

北京市第三中级人民法院民一庭法官金妍熙：本案中经过陈先生受伤的进程来看，当他在从狭隘的走廊掉头奔驰过来时，的确在走廊止境摆放着办公桌，很有或许在奔驰时撞上办公桌。一起，在办公桌的玻璃原料的选取上，咱们审理以为能够更换成其他更安全的原料，究竟密室逃脱这款游戏带有必定恐惧元素，或许参加者会下认识地奔驰，有磕碰的或许性。

游戏含恐惧元素。

公司应强化安全保证职责。

法院审理以为，关于这类带有恐惧元素的密室逃脱游戏，公司应当对游戏区域的场所安置和设备设备质量，尽到更高的安全留意职责。

本案中，道具办公桌上方的玻璃隔挡并非游戏环节设置的必要设备，且这张桌子放置在通道止境，在游戏灯火暗淡的状况下，从通道处出来的游戏参加者有或许由于遭到惊吓，而撞到桌子发生危险，公司作为运营者存在差错。陈先生尽管签署了免责协议书，但这并不意味着能够革除运营者因差错给陈先生形成人身危害所应承当的补偿职责。